Por Stephen Leahy
BERLÍN, 4 jun (IPS) – El crecimiento de la riqueza mundial no presagia nada bueno para la salud del planeta, señala el primer estudio exhaustivo sobre el consumo mundial, difundido esta semana.
Los mayores asesinos del planeta son el uso del combustible fósil y la agricultura, según “Impactos ambientales del consumo y de la producción: productos y materiales prioritarios”, divulgado el miércoles por la Comisión Europea, órgano ejecutivo de la Unión Europea (UE), con sede en Bruselas.
El estudio, patrocinado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), se concentró en identificar los puntos conflictivos en términos de impacto ambiental para que políticos y gobernantes adecuen sus políticas de acuerdo con esa información.
Lo irónico es que son dos de los sectores más subsidiados, señaló Ernst von Weizsaecker, de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Noruega y uno de los presidentes del Grupo Internacional de Gestión Sustentable de Recursos.
Eso se suma a la enorme cantidad de pruebas sobre la necesidad de transformar de forma urgente el motor del crecimiento económico para que sea más verde y que el uso de los recursos sea más eficiente, concluyó el miércoles el Grupo Internacional.
“La duplicación de la riqueza suele aumentar la presión sobre el ambiente entre 60 y 80 por ciento en lo que respecta al dióxido de carbono, y a veces más en las economías emergentes”, señaló Von Weizsaecker.
La prosperidad creciente también cambió la dieta, ahora basada en un mayor consumo de carne y de productos lácteos. El ganado termina con la mayor parte de los cultivos del mundo y, de forma indirecta, con 70 por ciento del agua potable. Además es responsable de la mayor parte la contaminación por uso de fertilizantes, indicó el especialista desde Bruselas.
“Es claro que una dieta a base de carne requiere más tierra y fertilizantes y emite mucho más dióxido de carbono que una vegetariana”, añadió Von Weizsaecker.
Países ricos como Estados Unidos, Japón y los de la UE “exportan” gran parte, o la mayoría, de los daños ambientales a las naciones en desarrollo al importar alimentos y otros productos, indica el estudio.
El aumento de emisiones de dióxido de carbono de China y la deforestación de Malasia es, en parte, una consecuencia directa de su mayor producción, consumida en América del Norte y Europa.
“El comercio internacional muestra claramente que los países ricos reubican su impacto” sobre la naturaleza, añadió Von Weizsaecker.
Ante tal escenario, “quizá, la actual forma de estructurar los acuerdos sobre la disminución de emisiones es obsoleta”, señaló Ashok Khosla, presidente del Grupo Internacional y de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.
En el ámbito doméstico, los productos y servicios son los responsables del mayor impacto ambiental, no los automóviles, pese a la mayor eficiencia de los materiales y un mejor uso de la energía en las últimas décadas.
La eficiencia es mayor si se mide el gasto por dólar, pero la gente consume más, lo que impide toda mejoría, señaló Sangwon Suh, de la Universidad de California, también especialista del Grupo Internacional.
“Los políticos no pueden tomar en cuenta sólo las emisiones directas, deben estudiar el ciclo de vida total del consumo e incorporar su impacto en sus procesos de decisión”, dijo Suh a IPS.
El Grupo Internacional sintetizó una biblioteca con los estudios más serios del mundo para suministrar análisis científicos de los productos, materiales, actividades económicas y estilos de vida que más daño causan al planeta.
“Es el primer análisis sobre qué actividades de consumo tienen mayor impacto” ambiental, remarcó Suh.
El uso de combustible fósil y la agricultura están entre las principales actividades más contaminantes, seguidas de la pesca industrial, también muy subsidiada, y la producción y el consumo metales y plásticos, entre otros, según el documento de 149 páginas.
Estas dos últimas actividades causan un gran daño a escala local, pero no tanto en comparación con las consecuencias de las dos primeras, añade.
“Fijar prioridades parece prudente para acelerar una economía verde que haga un uso más eficiente de los recursos y libere menos dióxido de carbón” a la atmósfera, señaló Achim Steiner, director ejecutivo del PNUMA.
“El mayor desacoplamiento a raíz de la degradación ambiental es el principal desafío para los gobernantes”, reza una declaración de Steiner.
Pero no existe tal desacoplamiento, según el informe, ni ocurrirá en el futuro sin una fuerte intervención política, indicó, por su parte, Weizsaecker.
Gobernantes y economistas tendrán que abandonar su obsesión con el crecimiento económico como solución a todos los problemas, escribió el autor australiano Clive Hamilton en “Réquiem para las especies”.
El crecimiento se volvió un poderoso símbolo de éxito y modernidad, pero no lo es, remarcó el investigador de la Universidad Nacional Australiana.
Se necesitará una enorme voluntad política para poner fin a la sociedad de consumo, en la que niños y niñas se ven bombardeados por avisos publicitarios que cuestan unos 17.000 millones de dólares al año sólo en Estados Unidos, indicó Hamilton.
Salir de compras ocupa gran parte del tiempo libre de las clases media y alta de China, que consumieron en 2005 más de 12 por ciento de los productos de lujo del mundo. Es el primer país detrás de Estados Unidos en la materia.
Fuente: Diario Costa Rica Hoy, http://costaricahoy.info/ambiente/planeta-contaminado-por-la-sociedad-de-consumo/55638/
Agricultura y combustibles fósiles son los que producen mayor impacto ambiental
Los propios autores de “Impactos medioambientales del consumo y producción: productos y materiales prioritarios” reconocieron en declaraciones a Efe que las conclusiones del informe son controvertidas y que ellos mismos resultaron sorprendidos por los resultados.
Pero, al mismo tiempo, aseguraron que los datos son irrefutables.
“Me quedé sorprendido. Pero cuando uno contempla la situación general y se observa la fertilización excesiva, el cambio del uso de la tierra y la utilización del agua fácilmente se ve que el impacto de la agricultura es en verdad muy importante”, afirmó el profesor Edgar Hertwich, de la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología y principal autor del estudio.
El estudio, de 149 páginas, es el último preparado por los 27 expertos internacionales que constituyen el Grupo Internacional para la Gestión Sostenible de Recursos y establece categorías sobre los productos, materiales y actividades económicas y sociales de acuerdo a su impacto medioambiental y sobre los recursos naturales.
Según los expertos, los puntos prioritarios para reducir la presión sobre el medio ambiente son el cambio climático, las modificaciones de hábitat, el despilfarro de nitrógeno y fósforo, la explotación excesiva de los recursos pesqueros y forestales, las especies invasivas, el agua potable y la salubridad, entre otras.
Pero la parte más controvertida del informe está contenida en las prioridades para transformar la actual situación.
Según los expertos, la humanidad tiene que cambiar radicalmente tres aspectos: la forma en que produce bienes agrícolas, la utilización de combustibles fósiles y la producción de materiales, especialmente plásticos, hierro, acero y aluminio.
En el capítulo agrícola, los expertos consideran especialmente preocupante la producción de animales que son alimentados con más de la mitad de todos los cultivos mundiales.
La producción agrícola representa el 70 por ciento del consumo de agua dulce del mundo y el 38 por ciento del uso total del territorio.
La producción de alimentos es responsable del 19 por ciento de las emisiones mundiales de gases con efecto invernadero, del 60 por ciento de la contaminación con fósforo y nitrógeno y del 30 por ciento de la contaminación tóxica en Europa.
Sangwon Suh, otro de los autores del estudio y profesor de la Universidad de California en Santa Bárbara (EE.UU.), señaló que el consumo de productos cárnicos se está convirtiendo en uno de los principales problemas medioambientales de nuestra civilización y advirtió que el informe no analiza futuros impactos.
“La población mundial está aumentando y cada vez se está consumiendo más carne por persona. Y eso es algo que no hemos planteado en el informe pero que para el 2050 tendrá implicaciones medioambientales incluso mayores”, dijo Suh.
El científico estadounidense señaló que por ejemplo el consumo per cápita de carne en China aumentó un 42 por ciento de 1995 al 2003.
“Y recientes previsiones señalan que en los próximos años el consumo aumentará otro 30 por ciento. En China se consumen 70 kilos de carne por persona al año. En EE.UU. la cifra es de 120 kilogramos, por lo que hay mucho espacio para que el consumo aumente en China”, explicó.
Aunque los autores del informe señalaron que son los legisladores los que tienen que estudiar los datos y plantear las soluciones adecuadas, apuntaron que la problemática tendrá que ser respondida con cambios en la gestión de recursos y dietas más equilibradas.
“Uno de los estudios señala que hay una sustancial cantidad de alimentos que son desperdiciados. Y comer carne de vacuno tiene un impacto más elevado que el consumir alternativas. Por ejemplo, los pollos tienen un impacto más reducido que las reses”, indicó Hertwich.
Otro de los problemas apuntados son los “enormes subsidios” que reciben los agricultores para producir sus alimentos, lo que provoca también el despilfarro de recursos.
Por ello el informe señala que “una sustancial reducción de los impactos sólo será posible con un cambio sustancial de la dieta mundial que se aleje de los productos animales”.
Fuente: Diario Costa Rica Hoy, http://costaricahoy.info/ambiente/el-mayor-impacto-medioambiental-lo-produce-la-agricultura-y-los-combustibles-fosiles/55362/
OSLO (Reuters) - An overhaul of world farming and more vegetarianism should be top priorities to protect the environment, along with curbs on fossil fuel use, a U.N.-backed study said on Wednesday.
The report said food production and fossil fuel use caused pollution, greenhouse gases, diseases and forest destruction.
"How the world is fed and fueled will in large part define development in the 21st century," said the 112-page report by the International Panel for Sustainable Resource Management.
"Agricultural production accounts for a staggering 70 percent of the global freshwater consumption, 38 percent of the total land use and 14 percent of the world's greenhouse gas emissions," said Achim Steiner, head of the U.N. Environment Programme.
The report said consumers could help by cutting down on meat consumption and use of fossil fuels in heating or travel. "Animal products are important because more than half of the world's crops are used to feed animals, not people," it said.
"A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products."
Researchers said it was no surprise fossil fuels were a top concern.
"More surprising was food production -- agriculture, fishing and pasture," Edgar Hertwich, lead author at the Norwegian University of Science and Technology, told Reuters.
Reform "will be a titanic task, but one that is essential for our future prosperity and quality of life," Janez Potocnik, European Environment Commissioner, said in a statement.
Increasing wealth in developing nations could mean more damage, such as more demand for meat.
"Meat consumption per capita in China rose by 42 percent over eight years from 1995 to 2003," said Sangwon Suh of the University of California, Santa Barbara.
The study also said that the world should focus on improving use of materials such as plastics, iron, steel and aluminum.
Janet Salem of UNEP said the report should remind people in urban areas that clearance of distant forests -- making way for farmland and destroying habitats of animals and plants -- could be traced to their choice of food in supermarkets.
"Faraway environmental impacts are related to people in cities," she said.
Ver Informe: http://cooperacionambiental.blogspot.com/2010/06/evaluacion-de-los-impactos.html
Elaboran un listado de los países que causan más impacto ten el medio ambiente. Al parecer, cuanto mayor es la riqueza del país mayor es su impacto.
 | |
|
El mundo tal y como lo conocemos habrá desaparecido a mediados de siglo si no hacemos nada para remediar la destrucción del medio ambiente. De hecho, esta desaparición viene sucediendo poco a poco, casi sin darnos cuenta. Esto lo saben todos los políticos, economistas, expertos o ecólogos que tengan una mínima formación. Otra cosa es que lo reconozcan en público, sobre todo porque a día de hoy no parece que haya muchas soluciones y sí muchos intereses.
Cuando se debate qué tipo de medidas hay que tomar y quiénes las deben tomar, la situación se suele radicalizar y, según la posición política y la situación geográfica del que habla, se defiende una postura u otra. De este modo, se suele echar la culpa de todo a los países industrializados o a los países en vías de desarrollo. Pero en ambos casos no se suelen aportar datos que apoyen una u otra postura.
Un estudio liderado por Corey Bradshaw, de la Universidad de Adelaila (Australia), ha venido a aclarar un poco la situación al crear un listado objetivo de los países que más impacto producen en el medio ambiente.
Los investigadores que han realizado el estudio usaron siete indicadores de degradación del medio ambiente para crear dos listados. El primero los clasifica por el índice de impacto medioambiental proporcional, en donde dicho impacto es medido en función de la disponibilidad total de los recursos. El segundo clasifica según el índice de impacto absoluto midiendo la degradación total a escala global.
Según el primer listado los diez peores países son: Singapur, Corea, Qatar, Kuwait, Japón, Tailandia, Bahrein, Malasia, Filipinas y Holanda.
En términos absolutos son (empezando por el peor): Brasil, EEUU, China, Indonesia, Japón, México, India, Rusia, Australia y Perú.
Los indicadores usados para elaborar los dos listados son: pérdida de bosque natural, conversión de hábitats, capturas pesqueras, uso de fertilizantes, contaminación del agua, emisiones de dióxido de carbono, uso de la tierra y especies amenazadas.
Según Bradshaw la actual crisis medioambiental es el corolario del un consumo humano excesivo de los recursos naturales. Añade que hay una considerable cantidad de pruebas que indican la elevada degradación y pérdida de hábitats y especies que están comprometiendo los ecosistemas. Ecosistemas que proporcionan calidad de vida a miles de millones de personas en todo el mundo.
Los índices de este estudio son robustos y exhaustivos y, a diferencia de otros, deliberadamente evitan incluir datos económicos o de salud de la población, midiendo solamente el impacto medioambiental.
 | |
|
La tentativa más reciente de conseguir una legislación en materia de cambio climático en Estados Unidos (EE.UU.) sucedió hace algunos días cuando dos senadores, respaldados por parte del sector industrial y empresarial, revelaron la versión preliminar de la American Power Act (APA).
A diferencia de otras versiones para regular este fenómeno, la APA es mucho más blanda en cuanto a las reducciones de emisiones de carbono de alto costo, pero reforzada en cuanto a los incentivos para aquellos que se han opuesto fuertemente a las acciones para detener las emisiones.
El borrador de la legislación, respaldado por los senadores John Kerry (demócrata) y Joe Lieberman (independiente), pretende reforzar las acciones nacionales para abordar el cambio climático; esto mientras se busca acelerar el desarrollo económico y generar más empleos. El proyecto de ley retoma hasta cierto punto las metas de reducción de emisiones y los calendarios de la iniciativa Waxman-Markey que fuera aprobada en la Cámara de Representantes en junio del año pasado, también conocida como American Clean Energy and Security Act.
El tope para las emisiones nocivas en el borrador de Kerry-Lieberman sería efectivo a partir de 2013, un año después que en el caso de la iniciativa Waxman-Markey. El límite superior sería determinado en un nivel 4,75%, inferior a los niveles de emisión de 2005, y presentaría una reducción del 17% por debajo de los niveles de 2005 para 2020, 42% para 2030 y 83% para 2050. Notablemente estos números mantienen los objetivos que los EE.UU. han defendido internacionalmente en el contexto de las negociaciones sobre cambio climático, definiendo así su contribución máxima posible.
La iniciativa propone introducir regulación en cuatro sectores que son los principales contribuyentes a las emisiones de gases de efecto invernadero: generación de electricidad, operaciones industriales, distribución del gas natural y combustibles de petróleo. También delinea un programa de compensación que otorgaría a los mayores contaminantes el derecho de acumular créditos para reducir emisiones más allá de sus metas, así como comprar créditos cuando sea necesario.
El proyecto de ley permite un máximo de 2.000 millones de créditos de compensación que estarían disponibles para determinadas entidades. Estos créditos son restricciones cuantificadas en emisiones de gases de efecto invernadero que son generados por proyectos específicos; empresas u otros actores que no puedan reducir emisiones en sus actividades pueden comprar dichos créditos para cumplir con los requisitos regulatorios.
Como en el proyecto Waxman-Markey, la APA otorga “allowances” (asignaciones) a las compañías eléctricas y de distribución de gas natural para que contaminen. Dichas asignaciones además están dirigidas hacia un fondo para ayudar a reducir el déficit federal. Los proponentes de la iniciativa esperan que estas asignaciones ayuden a la legislación a conseguir un amplio apoyo, especialmente entre los republicanos y los senadores de los estados intensivos en emisiones de carbono.
Medidas en frontera más “suaves”
La iniciativa Kerry-Lieberman, al igual que intentos anteriores por regular el cambio climático, permitirá el uso de “medidas en frontera”, sea en la forma de un arancel o un costo añadido a las importaciones provenientes de países que no hayan emitido normas estrictas sobre emisiones de gases de efecto invernadero. Estas medidas son una especie de instrumentos de reserva para proteger el empleo y evitar la fuga de carbono. En otras palabras, tienen el objetivo de ayudar a los EE.UU. a conseguir sus objetivos ambientales en el supuesto de que no se logre un acuerdo global de cambio climático.
En el proyecto en comento se crearían dos programas: uno destinado a los productores domésticos y otro a los extranjeros. Para los primeros, tratándose de los sectores cubiertos por la APA, la agencia de protección ambiental de los EE.UU. (Environmental Protection Agency, EPA) ofrecería descuentos a aquellas compañías que se vean más afectadas al intentar cumplir esta eventual nueva ley; es decir, sería un subsidio para el cumplimiento, de manera tal que se asegure que la ley no perjudique la competitividad de las empresas nacionales.
Para el caso de los productores extranjeros, la ley permitiría que el Presidente establezca un “programa internacional de reserva de asignaciones”. De esta forma, los productores extranjeros podrán comprar emisiones si desean exportar a los EE.UU. A diferencia de un arancel al carbono, este régimen someterá a los exportadores extranjeros al mismo régimen sectorial de cap-and-trade que aplicaría para las empresas nacionales.
No obstante, se requieren de ciertas condiciones antes de que este programa pueda entrar en vigor. Primero, el Presidente Obama tendrá que autorizar su creación; segundo, aplicaría sólo en el caso de que no se alcance un acuerdo multilateral sobre la materia; tercero, el programa sería creado hasta 2020 y entraría en vigencia hasta 2023. Por último, sólo se implementaría a productores de países con regímenes más blandos que el estadounidense, lo cual sería determinado por el Presidente de los EE.UU.
Vertido de petróleo en el Golfo de México
Debido a los más recientes acontecimientos por el vertido de petróleo en el Golfo de México, el Presidente Barack Obama ha enfatizado la necesidad de efectuar una reforma importante de la política energética de ese país, añadiendo que espera que la ley climática sea aprobada este año. El borrador Kerry-Lieberman visualiza una reducción del 40% en las importaciones de crudo hacia 2030.
La iniciativa también contiene normas para el desarrollo nuclear, incentivos para retirar generadores de carbón y orientarse hacia fuentes renovables de energía, incentivos para el sector de transporte, etc.
¿Qué sigue?
Los siguientes pasos para la iniciativa Kerry-Lieberman incluyen un análisis económico por parte de la oficina de medioambiente de EE.UU, EPA, así como de la Energy Information Administration, seguido de un debate en el Senado. No obstante, determinar si la iniciativa será capaz de atraer los 60 votos necesarios para romper con la resistencia republicana depende de muchos factores, incluida la respuesta de la industria del carbón y el desenlace del controversial incidente del derrame de petróleo en aguas del Golfo de México.
Autoridades nacionales y de Estados Unidos firmaron ayer una alianza de cooperación entre ambos países para la creación de el Centro de Eficiencia Energética.
Este centro promoverá la investigación, desarrollo y uso de energías más limpias y eficientes, que permitan al país alcanzar su objetivo de ser carbono neutro para el año 2021, es decir, que logre mitigar todo el carbono que se emite aquí.
“La firma es apenas un comienzo. Una comisión de unas ocho personas tendrán aún que identificar prioridades y las formas de operar”, dijo Gloria Villa, de la dirección sectorial de energía del Minaet, quien celebra la participación de la Universidad de Costa Rica (UCR), del Instituto Costarricense de Electricidad y de la Refinadora Costarricense de Petróleo.
Yamileth González, rectora de la UCR, admitió que esta academia reforzará su investigación en energías más eficientes, pero, sobre todo, la dispersión de este conocimiento con toda la comunidad costarricense.
“El centro también capacitará a profesionales en eficiencia energética y tecnologías limpias y su experiencia servirá de ejemplo para otros países de la región”, añadió Peter Brennan, encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos en el país.
La idea de este centro nació en Trinidad y Tobago durante la Cumbre de las Américas del 2009, cuando el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, propuso la iniciativa. Luego países de la región concursaron con sus proyectos. “Costa Rica fue elegido porque se consideró su liderazgo en materia ambiental”, añadió Brennan. Ayer el centro recibió $100.000 del Departamento de Energía de EE. UU.
Fuente: La Nación, http://www.nacion.com/ln_ee/2010/enero/07/aldea2216456.html
El desarrollo en Costa Rica es ambientalmente insostenible, según confirmó una investigación publicada en el más reciente informe Estado de la Nación .
Los costarricenses estamos consumiendo más recursos de los que nuestro territorio nos puede dar y generando más desechos de los que puede absorber, comprueba el documento.
El informe desmitifica completamente la propuesta –promocionada por los gobiernos desde mediados de la década de 1990 –de que Costa Rica podía desarrollarse en armonía con el ambiente.
El método. Para llegar a esta conclusión se midieron dos variables: biocapacidad y huella ecológica.
La biocapacidad es la capacidad de los ecosistemas para producir materiales biológicos útiles y absorber desechos generados por seres humanos. No se incluyen en este grupo ni áreas desérticas ni mar abierto, por ejemplo.
Tras las mediciones, los investigadores del Estado de la Nación concluyeron que la biocapacidad por persona en Costa Rica es de 1,66 hectáreas. Esto quiere decir que cada persona en el país dispone –en teoría– de 1,66 hectáreas para cubrir sus necesidades.
Por su parte, la huella ecológica midió los recursos que requiere el estilo de vida actual de los costarricenses.
La metodología internacionalmente aceptada para medir la huella ecológica transforma esos requisitos en “hectáreas globales”. Según el estudio, cada tico tiene una huella ecológica de 1,86 hectáreas globales.
Si se resta la huella ecológica a la biocapacidad se dará cuenta de que se presenta un décifit, lo cual quiere decir que el territorio costarricense no alcanza para cubrir las necesidades de la población y que, por lo tanto, el desarrollo tico es ambientalmente insostenible y está dependiendo de la biocapacidad de otros países.
Costa Rica necesitaría que su territorio fuera un 12% más grande para cubrir el consumo de sus habitantes, señala el informe, lo cual convierte a Costa Rica en un país “ecodeudor” al lado de otros como El Salvador, Brasil, Estados Unidos, y México.
El 75% de la energía que consume Costa Rica proviene de hidrocarburos. De ese consumo, 56% se gasta en transporte. Lejos de solucionarse, el problema en este campo se vuelve cada vez más complejo.
No obstante, se debe tomar en cuenta que Costa Rica está por debajo del promedio mundial en huella ecológica, que ronda 2,7 hectáreas globales por habitante.
Aunque mediciones anteriores ya señalaban un décifit entre la biocapacidad y la huella ecológica en Costa Rica, esta es la primera ocasión en que costarricenses realizan el estudio, lo cual permitió recurrir a fuentes más recientes y directas.
Las causas. El mismo informe señala las causas de la deuda ecológica costarricense: “Se debe principalmente a patrones de consumo que, unidos al aumento de población, generan una menor disponibilidad de área por habitante”, se lee en el documento.
El aumento de la población implica repartir la misma capacidad biológica que tiene el país pero entre más personas cada día.
Pero, también, a Costa Rica la afecta la alta emisión de gases contaminantes (el 75% de su energía proviene de hidrocarburos y eso representa cerca del 40% de su huella), el consumo forestal y el mal ordenamiento territorial que se presenta en prácticamente todo el territorio nacional y que impide utilizar los recursos disponibles de la manera más eficiente.
Por consumir más de lo que puede producir, a Costa Rica se la incluye en la lista de los países “ecodeudores”.
Las implicaciones de esta deuda ecológica son políticas, económicas, sociales y hasta éticas, según planteó la investigadora Rebeca Chaverri en el documento que da sustento a la publicación sobre el tema realizada en el XV informe Estado de la Nación .
Lo más notable es que estamos heredando a las futuras generaciones un país y un estilo de vida con un desbalance que implicará cada día menor disponibilidad de recursos para ellos, y con el que tarde o temprano tendrán que enfrentarse.
Depender de la biocapacidad de otros países –como es el caso de Costa Rica– es correr el riesgo de tener un crecimiento que posteriormente no tenga sustento ambiental y se vea obligado a cambiar dramáticamente.
“Es necesario actuar rápido para revertir el proceso, ya que cuanto más tiempo persista el exceso, mayor será la presión que se ejerza sobre los servicios ecológicos, aumentando el riesgo de colapso de los ecosistemas, con pérdidas potencialmente permanentes de la productividad”, explica Chaverri en su investigación.
“Tenemos una sola Costa Rica y los habitantes de este país hemos sobrepasado nuestra capacidad para mantener el ritmo de consumo y uso de los recursos que hemos desarrollado desde 1961, cuando todavía parecía faltar mucho para comenzar a consumir los recursos que deberíamos estar resguardando para las futuras generaciones, un consumo que va en crecimiento a la vez que la biocapacidad del país disminuye, y con ella su habilidad para absorber nuestros crecientes desperdicios”, concluye el informe de Chaverri.
Como en muchos otros temas, los actores involucrados en la problemática de la huella ecológica costarricense están de acuerdo en qué se debe hacer para cambiar esta tendencia de país ecodeudor; sin embargo, es poco lo que se hace para solventar el problema.
Leonardo Merino, encargado del capítulo ambiental del Estado de la Nación , explicó que la huella ecológica tica tiene dos factores que la potencian: las emisiones contaminantes producto del consumo de hidrocarburos y la mala utilización del suelo por la falta de ordenamiento territorial en prácticamente todo el país.
La absorción de carbono requiere mucho territorio. Ahí hay una tarea muy específica que fácilmente le daría vuelta al balance. El país genera ocho millones de toneladas de CO 2 al año y se necesita territorio para absorber esa contaminación”, explicó el investigador.
Mientras tanto, el “ordenamiento territorial es la manera de indicar cuál es la manera eficiente, ambientalmente amigable y socialmente beneficiosa para decir qué hacer con el territorio. Se trata de decidir para qué y cómo queremos usar el territorio de Costa Rica”, añadió Merino.
Estos dos puntos suman más de la mitad de la huella ecológica tica y las principales soluciones no son novedad para ningún costarricense medianamente informado: se trata de la modernización del transporte (público, especialmente) y consolidar un verdadero ordenamiento territorial.
Utilizar mejor el territorio costarricense marcaría una gran diferencia en la huella ecológica.
Costa Rica ya reservó un cuarto de ese territorio como área protegida, pero parece no tener muy claro qué hacer con el resto. En la práctica permitió que cada quien hiciese lo que quisiera.
“No hay criterios científicos y elaborados participativamente para saber si hay algo de malo en construir una casa en un lugar determinado, en tener una plantación de piña o una plantación forestal”, comentó Leonardo Merino, encargado del capítulo ambiental del Estado de la Nación . La ley indica que desde 1968 el país debería tener ordenamiento territorial, pero las leyes que lo regulan y las instituciones que lo aplican están dispersas. El país se enfocó en la “agenda verde”, en tener parques nacionales, pero dejó de lado la “agenda gris”, la administración del agua, el tratamiento de los residuos y el transporte limpio, por ejemplo. Para Merino, casos como los de Crucitas y Sardinal serán cada vez más comunes pues reflejan las tensiones entre la necesidad de hacer producir un territorio y protegerlo sin tener claro cuál camino se debe tomar.
Propuestas de gobierno. Desde hace varias semanas La Nación intentó hablar sobre este tema con Jorge Rodríguez, ministro de Ambiente, pero no devolvió los mensajes.
Por su parte, Pedro León, director de la iniciativa Paz con la Naturaleza concordó con Merino en las dos grandes propuestas para reducir la deuda ecológica.
“Aquí necesitamos una inversión gigantesca en transporte urbano, moderno y eléctrico. No hay que inventar nada, muchas ciudades del mundo ya lo tienen y aquí hay planes como el Tren Eléctrico Metropolitano (Trem), que es solo un primer avance, el espinazo de algo mayor”, señaló León.
Si bien el proyecto del Trem pasó estancado por años, en los últimos meses el Gobierno lo ha retomado, enfocándolo como solución a los congestionamientos viables y a los tiempos de traslados dentro del área metropolitana, pero advierte que su implementación no podrá llegar sino hasta dentro de varios años.
En cuanto a planificación urbana, León considera elemental el apoyo político para que el proyecto de Planificación Regional Urbana de la Gran Área Metropolitana (Prugam) continúe dando pautas en reorganización.
Aunque el Gobierno ha anunciado su interés en seguir apoyando al Prugam, este plan se ha concentrado en una zona que Merino considera prácticamente perdida por la falta de planificación desde hace décadas, mientras que zonas como Guanacaste y Osa son las que ahora enfrentan el crecimiento urbano.
Fuente: La Nación: http://www.nacion.com/ln_ee/2009/noviembre/23/aldea2164230.html
Ver Informe: http://cooperacionambiental.blogspot.com/2009/11/armonia-con-la-naturaleza.html
NUEVA DELHI, (IPS) - Sin importar cuál sea el resultado de la conferencia internacional sobre cambio climático prevista para diciembre en Copenhague, se producirá un aumento de 2,5 grados centígrados en las temperaturas del planeta.
El director de Ciencias Atmosféricas del Instituto Scripps de Oceanografía en la Universidad de California-Berkeley, Veerabhadra Ramanathan, pronosticó que ese incremento será provocado por los "increíblemente complejos mantos" de contaminación que denominó "nubes atmosféricas marrones" (ABC, por sus siglas en inglés).
En una reunión de la Federación Internacional de Periodistas Ambientales celebrada en la capital de India el mes pasado, Ramanathan alertó que, si los gobiernos se abocan a reducir las emisiones de gases invernadero pero no combaten igualmente a las ABC, prácticamente no se podrá detener el aumento de las temperaturas.
"Aun si la COP 15 (15 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático) en Copenhague en diciembre tuviera éxito en acordar una reducción para 2050 de la mitad de todas las emisiones de gases invernadero, que actualmente ascienden a 8.500 millones de toneladas anuales, éstas permanecerán en la atmósfera por más de 100 años", explicó Ramanathan.
"Por tanto, incluso si tiene éxito la COP 15, habrá un aumento de 2,5 grados en el recalentamiento planetario", indicó.
Se espera que en la conferencia de dos semanas de Copenhague se adopte un tratado mundial mucho más ambicioso que el Protocolo de Kyoto, que expirará en 2012.
Las ABC son densos mantos de smog que penden a un bajo nivel en la atmósfera, especialmente en Estados Unidos. Son plenamente visibles en ciudades como Nueva Delhi, Los Ángeles y otras de Brasil y África, aunque las más densas se encuentran en China y Asia meridional.
Ese smog es formado fundamentalmente por el "negro de carbono", hollín liberado por la quema incompleta de combustibles fósiles y otras materias orgánicas como la madera. Sus principales emisores son las estufas a leña y los automóviles, especialmente los que usan gasóleo como carburante.
Ramanathan, junto al mayor experto indio en glaciares Syed Izbal Hasnain, del Instituto para Recursos de Energía en Nueva Delhi, y Rajesh Kumar, jefe científico de glaciología en el Instituto Birla de Tecnología, en la noroccidental ciudad india de Rajashtan, coincidieron en que las ABC están provocando el derretimiento de los glaciares.
Kumar indicó que los glaciares del Himalaya retroceden a un ritmo de 21,3 metros por año.
Las emisiones mundiales totales de hollín ascienden a aproximadamente ocho millones de toneladas. Las estufas de cocina a leña contribuyen con 25 por ciento de los mantos del negro de carbono, y las quemas al aire libre con 42 por ciento.
Las ABC dan un "doble golpe" negativo, pues dejan atrapados los gases invernadero a un bajo nivel en la atmósfera y bloquean el ingreso de la luz solar, señaló Ramanathan.
Según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, organismo de la Organización de las Naciones Unidas, el negro de carbono es el componente que más contribuye a la formación de las ABC, representando 55 por ciento de su estructura en ciertas áreas de la atmósfera. Los demás son el ozono, el metano y los halocarbonos.
Cuando Ramanathan descubrió que las ABC eran formadas en gran medida por las emisiones de las cocinas a leña –hallazgos publicados poco antes de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible celebrada en Johannesburgo en 2002— muchas naciones del Sur expresaron su malestar, en especial India.
Poco antes, el científico había llamado al fenómeno la "nube asiática marrón", hasta que descubrió que ésta se extendía más allá de este continente.
El Centro para la Ciencia y el Ambiente (CSE, por sus siglas en inglés), con sede en Nueva Delhi, acusó a Ramanathan de desviar la atención de la responsabilidad de Estados Unidos y otros países industrializados en reducir las emisiones atmosféricas justo antes de la conferencia en la capital sudafricana.
La directora del CSE, Sunita Narain, sostuvo que el informe de Ramanathan, además de tener un carácter político, no ofrecía ninguna solución para las millones de personas pobres de Asia meridional y sudoriental que dependen de las estufas a leña para cocinar.
"Manejamos el tema desde el punto de vista científico, sin las implicancias humanas, por lo que me equivoqué", admitió Ramanathan en Nueva Delhi la semana pasada.
No obstante, "no entiendo por qué India debiera ponerse a la defensiva", añadió el científico. "Sus emisiones de dióxido de carbono son inferiores a 2,5 por ciento" del total mundial, indicó.
Las ABC amenazan las montañas del planeta como nunca antes. Imágenes satelitales de la estadounidense Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio mostraron partículas negras de carbono sobre el Monte Everest. Además de que los gases invernadero quedan atrapados sobre las nieves, el aumento de la temperatura derrite los glaciares.
La organización no gubernamental francesa Grupo para Energías Renovables, Ambiente y Solidaridad (GERE) señaló que el retroceso de los glaciares es ya una realidad en todo el distrito de Ladakh, en el septentrional estado indio de Jammu y Cachemira.
GERE analizó información meteorológica desde 1973 y descubrió un incremento de más de un grado en las temperaturas de invierno en Ladakh, un drástico aumento en las de verano entre julio y agosto, y una fuerte disminución de las nevadas de diciembre a marzo.
La buena noticia sobre el negro de carbono, apuntó Ramanathan, es que puede ser removido en hasta 10 días si se toman las medidas adecuadas para detener su emisión.
Ramanathan y Hasnain presionan ahora al sector de transporte de India. "Podríamos comenzar a obligar el uso de filtros de partículas para el gasóleo en los camiones de transporte", señaló el primero, aunque aclaró que también se necesita que las naciones industrializadas reduzcan sus emisiones de gases invernadero.
"Así como el involucramiento de Asia es clave para reducir las futuras emisiones del negro de carbono, también es fundamental el liderazgo de Europa y de Estados Unidos para reducir el recalentamiento", afirmó.
La posibilidad de eliminar el uso de estufas a leña en las poblaciones pobres de Asia es lejana. Habría que proveer un combustible alternativo, reconoció Ramanathan.
Fuente: El País, http://www.elpais.cr/articulos.php?id=16047
Según un artículo publicado en Nature y elaborado por 29 científicos europeos, norteamericanos y australianos, la actividad humana ya ha sobrepasado tres umbrales de sostenibilidad biofísicos, con consecuencias catastróficas para grandes partes del mundo. Otros seis de estos límites puede que sean cruzados en las próximas décadas.
Los científicos han estado avisando durante décadas de que la explosión de actividad humana desde la revolución industrial está empujando la Tierra y sus sistemas naturales más allá de sus límites. Los datos confirman que 6000 millones de personas son capaces de generar una fuerza global geofísica equivalente a algunas de las más grandes fuerzas de la Naturaleza, simplemente por llevar su cotidiana vida diaria.Esta nueva fuerza a dado lugar a una nueva era: el Antropoceno, en la que las acciones humanas son el principal motor de los cambios medioambientales globales.
Sander van der Leeuw, uno de los autores del artículo, afirma que sobre un planeta finito llevaremos los recursos vitales a un punto de declive irreversible si nuestro consumo no es compensado por la regeneración y una actividad sostenible.
¿Cómo definir los límites del planeta? Simplemente sabiendo cuanta presión podemos someter a la Tierra antes de que los sistemas colapsen.
Hasta ahora la comunidad científica no habían intentado determinar los límites de estabilidad de los sistemas terrestres en tantas direcciones y hacer una propuesta como esta, según van der Leeuw. La idea es lanzar estas ideas a la comunidad científica para que sean examinadas. Con ello esperan un debate sobre cambio climático, porque no sólo son las emisiones de gases de efecto invernadero las que están poniendo el planeta fuera del equilibrio. Hay muchos otros sistemas en interacción en la Tierra, de tal modo que si uno cruza su límite hace que se desestabilicen otros.
Este estudio se basa en la identificación de 9 límites: el cambio climático, ozono estratosférico, uso del suelo, uso de agua dulce, diversidad biológica, acidificación oceánica, introducción de nitrógeno y fósforo en la biosfera, carga de aerosol y contaminación química. El estudio sugiere que tres de estos límites ya han sido sobrepasados: cambio climático, diversidad biológica y nitrógeno introducido en la biosfera.
 | |
|
Según van der Leeuw la amenaza es tan enorme que “ya es demasiado tarde para ser pesimista”.
Los investigadores usaron una aproximación interdisplicinar, estudiando los datos para cada uno de los nueve procesos e identificando su variable de control. Si, por ejemplo, nos fijamos en la pérdida de biodiversidad, la variable de control es la tasa de extinción, que se expresa como el número de extinciones por millón de especies y año.
Luego exploraron cómo los bordes interaccionan entre sí. En el ejemplo anterior, la pérdida de biodiversidad tiene impacto en el secuestro de dióxido de carbono (calentamiento global), reservas de agua dulce, ciclos del nitrógeno y fósforo y en el uso del suelo.
En su estudio estos investigadores proponen los límites por debajo de los cuales se puede mantener un mundo capaz de sostener la vida. Para la pérdida de biodiversidad sería de 10 unidades de las antes expuestas, pero la situación actual es diez veces esa, es decir 100 extinciones por millón de especies y año. El valor preindustrial estaba entre 0,1 y 1.
El estudio no proporciona soluciones o vías de solución, pero permite identificar los límites críticos de los sistemas terrestres.Según estos investigadores la presión humana sobre los sistemas terrestres han alcanzado una escala en la cual ya no se puede excluir un cambio medioambiental global abrupto.
Según Johan Rockström, para que la humanidad pueda sobrevivir de manera segura debe de alejarse de esos límites críticos y respetar los procesos climáticos, geofísicos, atmosféricos y ecológicos del planeta. Cruzar esos límites puede ser devastador para la humanidad, según él, pero si los respetamos podríamos tener un brillante futuro durante siglos. Diana Liverman, otra autora, advierte en similares términos sobre la gravedad de cruzar estos límites y de las graves consecuencias de hacerlo.
Ya hemos sobrepasado con creces tres de esos límites: 350 ppm de dióxido atmosférico, 100 extinciones por millón de especies anuales y 35 millones de toneladas de nitrógeno contaminado los ecosistemas. Los hemos excedido debido al abuso de combustibles fósiles, el uso del suelo y la contaminación agrícola. Segun Liverman nuestro comportamiento nos está llevando a niveles que están produciendo riesgos reales para nuestra supervivencia.
Fuente: Neofronteras, http://neofronteras.com/?p=2850
Bagdad (AFP). Las exportaciones iraquíes de petróleo alcanzaron en julio su nivel más alto desde la invasión liderada por Estados Unidos en 2003, declaró el domingo a la AFP el portavoz del ministerio del Petróleo, Assem Jihad.
"Las exportaciones registraron en julio su mejor nivel desde 2003", dijo, al especificar que en ese mes, Iraq exportó 63,1 millones de barriles frente a los 57,7 millones de junio.
Sobre una base media de 64,42 dólares el barril, Bagdad registró unos ingresos de 4.660 millones de dólares. Iraq estableció su presupuesto de 2009 sobre la base de 50 dólares el barril.
El nivel actual de las exportaciones de crudo es comparable al del periodo anterior a la invasión de 2003, cuando las exportaciones se situaban alrededor de los dos millones de barriles diarios, el equivalente a unos 60 o 62 millones de barrilles mensuales.
Tras la invasión, esas exportaciones cayeron a unos 1,3 millones de barriles diarios.
En julio, la mayoría de las exportaciones pasaron por el puerto meridional de Basora, con 46 millones de barriles, por los que se ingresaron 2.990 millones de dólares.
Unos 16.900 millones de barriles transitaron por el oleoducto que une Kirkuk, en el norte, con el puerto turco de Ceyhan, en el mar Mediterráneo, y por los que se ingresaron 1.670 millones de dólares.
El petróleo representa el 87% de los ingresos del presupuesto del Estado. Iraq prevé duplicar en los próximos cinco años sus exportaciones.
